Я выпускница факультета журналистики МГУ.

В советское время фактически он должен был быть факультетом агитации и пропаганды. То есть, в условиях информационной блокады на протяжении почти 50 лет журналистов учили выигрывать информационные войны. Во время мой учебы подход был иной: согласно 29 Статье Конституции РФ каждый имеет право свободно получать и распространять информацию.
На факультете мы подробно изучали информационные войны и конфликты, реакцию на клевету и освещение негатива-контрпозитва в прессе.
Сейчас Россия ведет информационную врйну. Я не сверхспециалист, ибо по профессии давно не работаю. Но хотела бы обсудить.
Почему?
Потому что во-первых, мне странно, что при наличии специалистов и информационных стратегов мы эти войны ведем топорно и проигрываем, во-вторых, результат такой информационной политики отражается не на чиновниках и функционерах, а на на простых гражданах и предпринимателях.
Мы и так слышали, что живем в кошмарной стране (за эти суждения мне всегда было обидно), а сейчас просто в аду. Таким образом, чтобы найти общий язык с гражданами других стран (общаешься ли ты с ними просто или по бизнесу) приходится или ругать свою страну ( в итоге ругаешь страну, даже лидера, а получается, что себя, и всех, кто выступает за более разумное управление задачами внутри страны), или молчишь (потому что не хвалить же за ошибки)
74813878
Я считаю, стоит не законы об изъятии активов у иностранных кампаний принимать и не сажать всех, кто выступает против решений власти, а научиться реагировать информационно неущербно. Более того нужно иметь стратегию информационного имиджа страны на 10-15 лет. Создавать сильных игроков, логичных, умеющих не топорно, а виртуозно выигрывать информационные войны, а не разрушать самое технологичное новостное агентство в стране и платить Кетчуму за банальный пиар.

Западные СМИ активно проработывают российский вопрос еще со времен Холодной войны. И в сознании американцев, например, образ выходца из России внушает исключительно страх и недоверие. Я против, чтобы на нас воспринимали так и дальше.

Информационная война между Западом и Россией очень последовательно ведется только с одной стороны: ни один десяток лет американцев воспитывают на мысли о том, что любая российская иницатива носит антидемократический характер. Западная информационная политика включает в себя основные правила пропаганды, описанные Норманом Дэвисом, которым нас учили на журфаке:

— Правило упрощения: все факты сводить к простому противопоставлению Хорошего и Плохого, Друга и Врага. (В информационном поле о ситуации на Украине представлены только одна точка, мейнстрим, Россия — агрессор, Запад — защитник)

— Правило искажения: дискредитировать оппонента клеветой и пародией.

Из последнего можно вспомнить многочисленные фотографии оторванных ручек в гостиницах Сочи и двойных унитазов, которые, как выяснялось, были сделаны даже не в России и не в этот год.

4fe7d-c8d7-46bd-8432-293d7d282daa_big

BfzYVcRCcAEHo6N

Здесь же можно привести ответ США “Разъяснение по ситуации в Украине” на пресс-конференцию Путина, где опровергнуты все ключевые тезисы президента РФ

— Правило смешения: манипулировать принятыми ценностями аудитории ради достижения собственных целей.

Демократические ценности — против военной интервенции режима Путина в Украину:

«Ни одна страна не имеет право неспровоцированно направить войска в другую страну», говорит президент США Барак Обама, которое, конечно, ни разу не влезало в политику других стран. Только за последние 20 лет список стран, испытавших на себе влияние миротворческих операций США, включает: Гаити, Югославия, Афганистан, Венесуэла, Ирак, Ливия, Сирия, Мексика, Пакистан. Но при этом система пропаганды в Америке работает так гибко, что любой конфликт, как бы против него не выступало население, в конечном итоге воспринимается как должное и внутри страны, и на международной арене.

— Правило единодушия: представлять собственные воззрения как общее мнение всех правильно мыслящих людей; привлекать на свою сторону сомневающихся участием «звезд», общественным давлением и «психологическим заражением».

Яркий пример тому высказывания Мадонны, Шер и Элтона Джона против анти-гейского закона Путина.

Madonna_pussy

economisti

— Правило инструментовки: повторять без конца одно и то же, но в разных вариациях и комбинациях.

oly3
Обратите внимание на обложки Time периода Олимпиады-80 и Bloomberg News 2014

Не правда ли похожи?

Другой пример из военного конфликта с Грузией:

По информации издания The Exile (выходило на английском языке в Москве), лидеры Грузии обзвонили чуть ли не каждого влиятельного человека с Уолл-стрит, убеждая их в том, что Грузия — жертва российской агрессии еще в с того самого времени, когда грузинская армия занималась обстрелом Цхинвали. Это было до того, как российская армия вступила в конфликт. После этого президент Грузии Михаил Саакашивили был круглосуточно доступным для интервью каналам BBC и CNN. Он повторял в интервью одни и те же простые строчки на превосходном английском языке и всегда на фоне флага ЕС. Основная мысль: Россия — агрессор.

Сейчас 95% того, что представлено на информационном поле об украинском конфликте — это эмоции представителей двух мейнстримов: западной точки зрения и пророссийской. В первом случае это информация изданий, призанных во всем мире эталоном журналистики. Считается, что они врать не могут. Тем более как могут врать все? Но правила информационной войны диктуют свою правду: факты может и не врут, но их эмоциональная упаковка делает свое дело. Вы уверены, что информация BBC о событиях в Украине более объективна, чем того же RT? Я вижу полное отсутствии точной информации. Где материалы наблюдателей в Восточной Украине с представлением разных точек зрения? Пока выгодно сохранять информационный хаос их не будет.

В пророссийском случае применяется та же эмоциональная подача, только уровня киселевщины. Советская махровая пропаганда, опыт которой до сих пор используется, не работает в открытой государственной системе. Она подчиняла своей идеологии все сферы жизнедеятельности. А это работает только в закрытой системе с четко встроенной идеологией. Сейчас мы выехали за границу, мы пользуемся благами западной цивилизации, мы хотим получать визы и пользоваться смартфонами. Построить информационную политику на образе Запада, как врага народа, возможности нет. И “Бриллиантовая рука” по Первому каналу во время ожидания сообщений о начале войны тоже. Еще живы воспоминания о “Лебедином озере”.

Я вижу участие России в этой информационной войне в передаче информации без каких-либо оценок и перекосов. Этим можно победить и западную пропаганду, и внутреннее противостояние. Закручивание гаек в виде законопроектов об уголовной ответственности за антироссийские статьи дает возможность говорить о нарушении Всеобщей декларации о правах человека, где сказано, что каждый имеет право на получение и распространение информации, на свободу убеждений.

Второй момент — это вещание за рубежом. Один телеканал RT, который себя уже дискридетировал, не может справиться с задачей. После увольнения сотрудников RT имидж канала у западной аудитории окончательно сформировался, как отрицательно пропагандистский.

Вспомните ситуацию с Al Jazeera во время арабской весны. Журналисты увольнялись из-за несогласия с позицией канала. Медийного скандала не произошло, так как Al Jazeera выражал типичную мейнстримовскую позицию западных СМИ. В случае с RT информацию использовали — она была необходима. Скандал перекрыл сообщения о переговорах Эштон и Паэт.

В-тертьих, российское вещание за рубежом должно быть исключительно информационным и честным. Любые факты можно проверить — информация открыта. Играть на эмоциях не получиться: в этой войне мы проиграли еще в 90-е, когда выяснилось, что все западное априори лучше российского.

Тот же рецепт и для внутреннего вещания: либеральные медиа, как и пророссийские, грешат необъективностью.

В информационном поле должно быть побольше сравнений: левые европейские страны, которые не поддерживают политику США, иностранцы, которым комфортно жить и вести бизнес в России (недавно я публиковала в блоге интервью на эту тему), альтернативный взгляд на происходящее. На любой аргумент всегда есть контраргумент. США это грамотно использовало в “Разъяснение по ситуации в Украине”

Я называю вещи своими именами: я говорю не о медийных правилах качественной журналистики, а о правилах войны двух пропаганд. И главное в ней — это информационное реагирование. Три армии, которые участвуют в войне третьего поколения — военно-воздушная, дипломатическая и медийная — завязаны на подаче информации. Без решения этой задачи мы снова останемся в изоляции.

Поэтому я хочу узнать ваше мнение. Как Россия должна вести информационную войну?
Жду ваших решений — они нам сейчас нужны, как никогда.

[polldaddy poll=7855461]

Поделиться статьей: