Почему блокирование доступа в социальные сети во время общественных беспорядков в корне неверно

Тема социальных сетей и общественных волнений уже поднималась не раз в моем блоге. Например, мое интервью с послом Ирака в РФ Аббасом Халафом, который выступал против закрытости.

На Mashable рассуждения по этому вопросу представил Дэвид Городянский — руководитель компании AnchorFree, создатель инструмента HotSpot Shield — приложения, которое способно обеспечить доступ к любым веб-сайтам в Wi-Fi зонах (общественных местах), гарантируя при этом безопасность персональных данных пользователя.

 

“Томас Джефферсон утверждал, что правительство должно держать людей в страхе. Особенно когда люди способны бросить вызов властям. Неудивительно, что в таких условиях правительство манипулирует этим чувством, пытаясь предотвратить дальнейшую мобилизацию раздраженных масс.

Чтобы утихомирить эти волнения, правительства стран идут на радикальные меры: они начинают блокировать доступ в социальные сети – жизненно необходимого ресурса для миллиона людей. Цензуры Facebook и Twitter во время арабской революции может показаться деспотичной для жителей Запада. Однако, пытаясь пресечь попытки населения в последующих разбоях, власти Сан-Франциско заблокировали использование мобильной связи на четырех станциях Bay Area Rapid Transit system (BART), а власти Великобритании потребовали приостановить работу сервиса BlackBerry Messenger во время лондонских мятежей.

Современное общество строится на повсеместном объединении людей, невзирая ни на гендерные, расовые, религиозные и национальные различия. Как никогда мы приблизились к балансу сосуществования, основа которого кроется в возможности людей открыто обмениваться мнениями по отношению того или иного вопроса. Цензура же лишает общества той свободы, которая способствует его развитию. Еще хуже, что создается впечатление, что государство нарочно блокирует коммуникацию всего населения для того, чтобы воспрепятствовать их дальнейшим действиям.

Во время кризиса, страха и неопределенности, граждане могут положиться только друг на друга, обмениваясь новостной информацией. Люди все чаще прибегают к использованию социальных сетей, чтобы уберечь себя от опасности, быть осведомленным о мирных зонах, быть уверенными, что ребенок жив… Блокируя доступ в социальные сети, риск будет только увеличиваться, а количество решенных проблем останется на прежнем низком уровне. Блокируя самый быстрый, легкий и открытый способ передачи информации, государство еще больше усугубляет обстановку, создавая условия для более глубокого напряжения, вследствие которого активные деятели прибегнут к крайним мерам.

Нельзя точно сказать, что такое коммуникация — добро или зло, приносит она вред или пользу. Однако управляя средствами коммуникации для того, чтобы вписаться в чью-ту стратеги. или закрывая доступ к самим информационным инструментам, правительство рубит доброе начало на корню. Подобные действия не являются стратегически верными и дальновидными, они пытаются ответить на вопрос, как формируются подобные группировки, вместо того, чтобы понять, в чем основная причина возникших волнений.

В то время, как открытая коммуникация допускает циркуляцию опасных, разнородных мнений и идей, паранойя в свою очередь не способна привести к положительным результатам, а именно к постоянному росту и выживанию общества как сплоченного организма.



Комментарии к посту «Почему блокирование доступа в социальные сети во время общественных беспорядков в корне неверно»

  • Sam:

    Рабам интернет не положен, будете вести себя хорошо — включат

  • IMHO очередная попытка «родить» некую истину в последней инстанции…

    Блокирование доступа (как и цензура) сами по себе не являются ни злом и ни добром, — всё зависит от обстоятельств. Применение блокирования всегда дает как положительный, так и негативный эффект.

    Блокирование обязательно надо применять там и тогда, когда вероятный положительный эффект намного больше – например, когда есть хороший шанс предотвратить бойню или насилие. Руководителям, не способным решится на это из-за своего идейного чистоплюйства, не место «у руля» — тем более, что неумение вовремя применить относительно мягкие меры, как правило, быстро приводит к необходимости мер куда более жёстких. К тому же умные люди блокирование могут применять дозированно, ограничив его разумными географическими, временными рамками и/или конкретными сервисами.

    Будет ли автор протестовать, когда, например, в метро отключат сотовую связь при угрозе теракта? Это ведь та же самая блокировка!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>