О создании общественного совета блоггеров в Москве

При мэрии Москвы создадут совет блогеров. Общественный совет, что понятно по логике его названия, должен быть инициативой снизу, а не искусственно созданным органом, решения которого могут быть приняты (или не приняты) во внимание чиновниками. В Москве так и получилось: блоггеры вышли с инициативой — власть поддержала.

По сути главной задачей этого совета его будущие члены ставят мониторинг настроений, жалоб, тем и решений, предлагаемых в сети, а это в большинстве крупных городов мира уже давно является постоянной практикой для сотрудников мэрии. Если уж создавать совет, тогда логичней его решения превращать в закодательные акты и обсуждать в парламенте города, или давать голос членам совета на заседаниях правительства с правом поправок в постановления исполнительной власти. Иначе не видно конструктивного начала.

Хочу понять, насколько Ваш город нуждается в таком совете, какие направления можно отдать под общественный контроль сетевым активистам и интересно ли вам участвовать в такой работе?


Комментарии к посту «О создании общественного совета блоггеров в Москве»

  • Очень хорошая идея, будут продавать места в совете. Интересно как можно будет получить «мандат» в таком совете..

  • Татьяна:

    Алена, Вы правы, создание общественных органов и организаций должно быть инициативой снизу. Но не просто инициативой, а конкретной деятельностью, направленной на их создание. Причем не «при» мэрии или другом официальном органе. Создание каких-либо общественных образований «при» органах власти всегда выливается в то, что они становятся просто придатками органов власти и ничего более. Т.е. лучше заинтересованным людям самим создать такой Совет (как зарегистрированную или незарегистрированную — закон позволяет — общественную организацию), самостоятельно вырабатывать и официальным путем направлять предложения, обращения к органам власти. В соответствии с законодательством органы власти обязаны рассмотреть их и дать официальный ответ. Да, конечно, остается всего лишь надеяться, что предложения понравятся власти и она даже что-нибудь учтет в своих планах. А что, разве не то же самое будет, если Совет будет заниматься тем же, но будучи неким аппендиксом «при» официальном госоргане? Даже ход заседаний Совета будет направляться председательствующим в нужное власти русло, а резолюции не будут отражать ничего, что расходится с планами власти. Чтобы, в случае независимого создания Совета, взаимодействие с властью не превратилось в бесплодную многомесячную или многолетнюю изматывающую переписку, можно также предлагать и добиваться включения представителей такого общественного Совета в состав участников каких-либо правительственных заседаний, совещаний и т.п., чтобы высказывать идеи и предложения в живой полемике. Эффект, считаю, и в этом случае маловероятен, но, по крайней мере, сам процесс не будет смешной имитацией хотя бы со стороны Совета, кроме того, на письменные обращения власти хотя бы должны будут отвечать, тогда как процедура ответа на обращения общественных органов, образованных «при» каком-либо госоргане, законом вообще не предусмотрена и не «прописана». Не может же быть обязан госорган отвечать на обращение своего, хоть и неформального, но своего «подразделения».
    Что касается фактической и юридической роли Совета, то, уверяю Вас, она юридически нулевая. Это в любом случае будет на усмотрении госоргана — учесть предложения Совета или не учесть, а всего лишь «принять во внимание», т.к. никакой общественный орган, даже созданный «при» госоргане, юридически не может являться его структурным подразделением и, исходя из закона, не может быть наделен полномочиями принимать какие-либо решения, обязательные для власти, кроме решений чисто рекомендательного характера. Таким образом, никто в любом случае не будет обязан исполнять решения Совета, т.к. российское законодательство не позволяет ни «решения (общественных органов) превращать в закодательные акты», ни «давать голос членам совета на заседаниях правительства», ни наделять Совет «правом внесения поправок в постановления исполнительной власти». Органы власти обо всем этом знают и считают это для себя безопасным, ни к чему не обязывающим, кроме соблюдения формальностей — сроков официальных ответов на обращения. Поэтому — 100% — данная инициатива поддержана формально, дабы не возбуждать отказом общественное мнение, а заседания Совета будут проводиться «для галочки». Пример же других стран может быть и полезный, но в России неприменим, как минимум, по формально-законодательным причинам. Таким образом, Вы еще раз правы: «не видно конструктивного начала». И не будет видно в обозримом будущем.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>