Электронные муниципальные услуги: идея Леонида Волкова. Видео-интервью.

О том, что такое муниципальные услуги онлайн и как можно избавить систему от справок говорю с автором вот этого поста «Электронные муниципальные услуги: революционная идея».

Лене Волкову я набрала, потому что было интересно, что он еще и предложил решения.  О защите персональных данных, о походе: «мелкими шагами» к развитой системе, о том, логичны ли ленины предложения вообще.



Комментарии к посту «Электронные муниципальные услуги: идея Леонида Волкова. Видео-интервью.»

  • Электронная верификация информации с ее фиксацией в логах и является полным аналогом справки. Ничего нового не вижу.

    А вот вопрос, для чего человеку все о себе знать и инициировать запрос к государству если у нас есть вся информация для инициации процесса выдачи льготы! Или скажем предложить человеку воспользоваться льготой.

    Например, применяется новая норма закона. Закон программируется, а не пишется. Уж если избавляться от бумаги то полностью. Так вот, сам закон являясь роботом проверяет все атрибуты связанные с его исполнением и предлагает людям воспользоваться им.

    Вот это было бы инновацией.

    Предложение Леонида очень здорово снижает стоимость интеграции информации и конечно прокладывает дорожку к реальной автоматизации гос управления, без единого живого чиновника!!!

    С уважением

  • Мне вот что интересно… Допустим, в больших городах это сработает на раз. А что будет в глубинке, у нас? И когда это дойдёт до нас?
    Как то мы проверяли качество государственных услуг — оценка ниже среднего, сами работники этих органов толком не знают ни своих прав, ни своих обязанностей. Доходило до абсурда — посетители консултировались не у работников скажем, пенсионного фонда, а у наших экспертов.

  • Соглашусь с Леонидом в той части, что не нужно замыкаться на бумажных регламентах и пытаться перевести их в электронный вид as is. Бумажную справку заменять электронной и т.д. Сама идея электронных регламентов в реинжинириге процесса с целью оптимизации и учетом наличия электронного пространства. Здесь появляются другие возможности, нежели чем в бумажном мире.

    Хочу сказать, что ничего революционного в словах Леонида я не услышал. Изложенные им подходы, отчасти нашли отражение в проекте постановления правительства РФ о базовых учетах, которое разрабатывалось Минэкономразвития РФ и сейчас проходит согласование. Другой вопрос, что на мой взгляд, только ответами ДА/НЕТ обойтись не удастся. На пример, во всем мире информация о юрлицах открыта и доступна (конечно не вся, а её часть). Я хочу получить доступ к информации о юрлице по ИНН (проверить своего потенциального партнера). Мне мало просто ответа ДА/НЕТ. А вот когда ведомство ответит ДА/НЕТ на вопрос имел ли Иванов Иван Иванович судимости, то это нормально. Другой вопрос – кому оно ответит на этот вопрос? Любому встречному или имеющему право на такой вопрос другому ведомству? Не уверен, что на все вопрос даже ДА/НЕТ нужно отвечать всем, хотя очевидно, что если явных ограничений на открытость информации нет, то её нужно давать всем. Опять же встает вопрос о пространстве доверия. Мне ответили, но легитимен ли этот ответ? Сейчас имею льготы, а через сутки уже нет, вопрос метки времени и т.д.

    Из примера Леонида, я заполняю заявление и указываю, что моя зарплата 45 тыс. руб. Мне отвечают «красным семафором» — НЕТ. Оказывается в учете ведомства у меня зарплата 45,01 тыс. руб. и пока я не сделаю запрос в это ведомство я никогда не узнаю почему мне отвечают «НЕТ». Или моей машины Mercedes нет в базе, т.к. почему-то гаишник внес её как Мерседес. Я уже не говорю об очень частых ошибках в учетах, которые в принципе заблокируют возможность «угадать» правильный ответ.

    Вывод очень простой. Вообще отказаться от пространства доверия или форматов обеспечивающих интероперабильность не получится. Просто нужно подойти к вопросу государственных инвестиций с умом  и не “вбухивать” сразу миллиарды в универсальный межвед. Нужно провести комплексных анализ и выявить наиболее критичные учеты (ГУ ВШЭ этим активно занимается ), к которым чаще всего обращаются и доступ к которым в электронном виде можно реализовать в максимально короткие сроки и с наименьшими затратами. Уверен, что часть действительно можно будет реализовать в виде ответов ДА/НЕТ да еще и без ограничения прав доступа.

  • Виктор, спасибо!
    Ваши вопросы и комментарии совершенно разумны, но я хочу заметить, что по большей части на них дан ответ в статье, ссылка на которую есть в посте Алены. В видеоролике изложены основные положения статьи, но без ухода в детали :)

  • Спасибо. Пошел читать статью :)

  • Можно пойти более простым путём, пообщаться с эстонцами, как они это всё делали.
    Потому что в Эстонии самое глубокое в восточной (а может и во всей) Европе проникновение интернета в жизнь людей, в т.ч. и в гос.управление

  • Уважаемые «автоматизаторы госуслуг» исходные посылы очень логичны и не вызывают сомнения в адекватности подхода. Но если вдуматься в детали, то как то всё становиться абсурдным. «Да» или «нет» ведомство должно ответить на запрос. Но вед в запросе будет не «да» или «нет», а вся та же информация с персональными данными. Это те же …только вид сбоку))). Какая разница то ли спросить про Петю и получить в ответ что есть Петя или спросить а Петя это вот это это и это? и получить в ответ «да» или «нет» ….В любом случае необходима ЮРИДИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ЭЛЕКТРОННОЙ ТРАНЗАКЦИИ, без этого не будет никакого ни муниципального ни какого электронного правительства. Новый Год походу очень сильно сказывается ребята на мозгах наших))) При всём уважении ко всем заслугам выступающих ничего толкового на мой взгляд, кроме общих не оспариваемых постулатов я к сожалению не увидел. Все забыли про 931 постановление Правительства. Про ОГИЦ. Получается бег по кругу…и всё из-за того. что прежде всего народ хочет на этом заработать, а не построить то что нужно реально. Уже столько денег потрачено, на концепции, программы, методики, регламенты, протоколы, оборудование, софт и т. д. и т. п. , а толком ничего не работает, потому что тянут каждое ведомство, каждый программист «тилько себе», а система должна быть единой! у нас в стране есть только одна система автоматизированного управления сегодня , которая была разработана ещё в 60-70годы, но она на IP протоколах работает с тех пор. Это автоматизированная система боевого управления ракетными войсками стратегического назначения. Это классика жанра! Не надо ничего выдумывать нового. Что бы колесо крутилось нужно что бы оно было круглое. .Если честно то после просмотра стало как то уж очень грустно….

  • Валерий, два пункта
    1) Ну и где он, этот ваш ОГИЦ? То, что деньги потрачены, еще не означает, что что-то сделано…
    2) А что, есть какие-то проблемы с юридической значимостью транзакций? Опять эта мантра про то, что «электронная подпись так и не заработала»? OMG…

  • Леонид ОГИЦ есть. http://www.ogic.ru это программно-аппаратный комплекс который реально функционирует, и его предназначение как раз таки межведомственный электронный информационный обмен при оказании госуслуг гражданам и организациям! ( обратитесь в ФГУП «Восход» они вам расскажут и покажут как всё работает) В ведомствах базы существуют и порядок бумажного обмена информацией тоже, вы прекрасно знаете. Без юридической значимости электронных транзакций при межведомственном информационном обмене мы не сможем получить необходимый нам юридический документ коим является результат оказания органом власти услуги. У нас много чего уже разработано, только об этом мало кто знает…и изобретают велосипеды))) На муниципальном уровне вам можно взять эту готовую технологию и использовать. У вас больше проблем будет с должностными лицами муниципальных ведомств. которые не хотят электронного взаимодействия или не могут из-за правовых коллизий.

  • Кстати налоговая уже давно обеспечивает юридически значимый электронный информационный обмен с юридическими лицами, и ФСФР тоже …и ещё ряд ведомств..технологии отработаны и всё работает уже не один год. Это всё нужно с интегрировать и привязать к первичному муниципальному (поселенческому) уровню.

  • А на счёт термина «юридическая значимость» считаю что депутат даже муниципального уровня должен понимать что он означает и для чего она необходима. Что касается ЭЦП то это только лишь инструмент который может её обеспечить)))

  • Валерий, простите конечно, что значит функционирует? Покажите мне, пожалуйста, действующую функцию ОГИЦа которая обеспечивает межведомственный обмен в боевом режиме. То что туда закупили кучу железа и софта даже написали какой-то код не означает, что что-то реально работает. Вы сами видели что-то там работающее до сих пор в реально боевом режиме? Вы сами видели документы, что это было введено в постоянную эксплуатацию?
    И еще. Мне очень интересно, о какой конкретно готовой технологии ОГИЦ вы говорите, которую можно перенести на муниципальный уровень? Можно получить её описание? Боюсь, что суммы потраченные на ОГИЦ не сопоставимы с муниципальными бюджетами.

  • Валерий, Вы меня убиваете просто :)
    Особенно, когда рассказываете про то, что «налоговая уже перешла на электронный документооборот» и про то, как обеспечить юридическую значимость. Если что, я имел некоторое отношение к тому, что налоговая перешла на электронный документооборот, а именно, десять лет руководил самым успешным в России проектом электронной отчетности, руководил созданием самого крупного в России Удостоверяющего центра, участвовал в создании нормативной базы ФНС, ПФР и Росстата в области электронного документооборота.
    Поэтому и сказки про ОГИЦ мне рассказывать не надо, вам тут дальше в комментариях все правильно написали.
    «Даже депутат муниципального уровня должен понимать…» — честно говоря, бесит этот снобизм.

  • Леонид, я только видео посмотрел и посчитал, что этого мне будет достаточно. Просто, эта тема, она достаточно объемная, и видно, что Вы только начинаете с ней разбираться. Тут взять любого аналитика, который работал с ней и он найдет не состыковки. От себя тезисно добавлю следующие.
    Моделировать текущие справки или оптимизировать, технологически не принципиально. Однако существующие регламенты оказания услуг, уже есть и их можно, не меняя законодательно, начинать воплощать. Кроме этого с теми услугами, что я сталкивался, объем входящей информации скорее всего не избыточен.
    В СМЭФ не заложено хранение информации, на ней только транспортные функции, так, что информация дублироваться не должна.
    И по поводу ПД, думаю здравая мысль. Но опять же получается, что вместо двух потоков в которых будет передоваться информация, позволяющая однозначно идентифицировать субъекта, мы получаем один поток — запрос. И тут если информация перехватывается, то злоумышленник все равно какие-то уникальные сведения будет получать в запросе и может какую-то информацию получить из ответа. Плюс под такое решение нужно будет точно менять регламенты. Вообщем мысль здравая, но все равно на проработку.
    Те решения, которые я видел, рабочие. И проблемы как всегда упираются на «местах» в желание, компетенцию и, самое, страшное отсутствие нормативной базы.
    С уважением)

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>